New
product-image

税或贸易?经济学家考虑如何最好地减少碳排放2007年3月14日

Special Price 作者:东乡腔经

我们的一位自由交流博客作者在本周的Instapundit博客上发布了一篇关于全球变暖的文章,这引发了一位朋友向Steve Postrel发送了一篇关于您未来几年可能会看到很多经济问题的经济问题的电子邮件

即:你想减少碳排放

如果你限制他们,让人们交换排放权;或者你应该征税吗

1974年,Marty Weitzmann在着名的论文中首次提出了黑板经济学的价格(税收)或数量(许可证)管理

基本的想法是,提前通常很难确定降低排放的成本

如果你有这样的情况,即减排的边际收益在某个阈值下急剧下降 - 例如,你有一种化学物质,如果它达到每百万人死亡10个百分点以上,但是如果它低于这个百分比则没有效果 - 那么您希望使用许可证系统,并在10 ppm时减去您的安全系数

主要福利问题是获得数量权利,而不是适应排放控制的成本

如果你纳税,边际排放控制成本的不确定性意味着你可以很容易地超调或低估很明显的最佳排放控制量

你只是不确定要给企业提供什么样的税收来刺激数量目标

另一方面,如果您有一种情况,即排放控制的边际收益在广泛的排放范围内缓慢下降 - 例如,每排除百万分之一,排放控制的边际收益就会在没有任何阈值的情况下变得更好一点 - 那么最优排放水平控制很大程度上取决于边际成本

如果事实证明,排放并不昂贵,那么您最终需要大量的排放控制,如果结果非常昂贵,那么您最终只需要一点排放控制

在这种情况下,数量上限可能会下降,要么过于宽松,要么过于严格

另一方面,排放税(激励相当于为排放控制的每个单位提供一个正价格),确保边际控制成本等于税收

早在1997年,William Pizer就为未来资源撰写了一篇文章,分析了二氧化碳控制的这种权衡

他看着一个假想的国际控制体系

他的结论是,根据当时可用的气候模型,二氧化碳控制的边际收益曲线非常平坦(并且我没有看到任何证据表明该评估在此期间已经改变)

因此,税收比许可证更为可取,全球福利收益为3370亿美元,而许可证仅为690亿美元

(一个混合动力系统,每个排放单位征收高于许可限额的排放单位的税收,可能会做得更好

)虽然我不会在这里产生的绝对数字上悬挂我的帽子,但相对大小可能会在球场上争论的逻辑和CO2排放控制的边际收益时间表的平坦性

所以最终得分是:许可证在政治经济/公共选择问题上有适度的优势;税收对机构/治理问题具有很大优势;税收为传统的经济效率问题提供了一大wh筐

因此,在接受二氧化碳排放控制薄弱情况的条件下,庇古人民对于总量控制和交易旅有强烈的情况

也许他们应该开始制作它